V parlamentne je návrh
novely Zákona o podpore, ktorého cieľom je zaviesť predĺženie 15-ročnej
doby podpory, na ktorú majú aktuálne právo výrobcovia elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie (OZE). Toto predĺženie doby podpory má však háčik. A nie
jeden. Zhrnuli sme preto základné otázky k tejto téme.
V skratke možno
povedať, že novela prináša predĺženie
podpory so zníženou cenou elektriny.
Trvanie
podpory doplatkom sa má predĺžiť o päť rokov, avšak Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví (ÚRSO) zároveň výrobcovi primerane zníži cenu elektriny,
ktorú má stanovenú v cenovom rozhodnutí. V konečnom dôsledku by sa tak jeho
pôvodne garantovaná podpora mala „rozložiť v čase“.
Celé
znenie navrhovanej novely a jej aktuálny legislatívny proces si môžete
pozrieť na tomto
odkaze.
Tento model sa bez ďalšieho javí ako
zaujímavý legislatívny počin. Pokiaľ sa však naň pozrieme bližšie, je
prirodzené, že vyvoláva protichodné reakcie.
Navrhovaná úprava sa týka zariadení na výrobu
elektriny z vodnej energie, slnečnej energie, biomasy, bioplynu, skládkového
plynu alebo z plynu z čističiek odpadových vôd. Tieto zdroje majú
možnosť uchádzať sa o prolongáciu podpory.
Problémom však je, že
pre časť výrobcov má byť prolongácia povinná. Sú to výrobcovia
elektriny, ktorí za predchádzajúci kalendárny rok dosiahli priemernú výšku
doplatku najmenej 150 eur/MWh a celkovú výšku doplatku najmenej
75 000 eur.
Podľa zverejnených
informácií, má ísť o niečo
vyše 440 zariadení, primárne slnečných elektrární.
Podľa navrhovanej úpravy, pokiaľ výrobca
elektriny spĺňa osobitné podmienky (priemerná výška doplatku min. 150 eur/MWh a jeho celková
výška min. 75 000 eur),
je povinný predložiť ÚRSO do 31. augusta návrh na zníženie ceny elektriny pre
svoje zariadenie na výrobu elektriny.
Pokiaľ tak
neurobí, dopustí sa správneho deliktu, za ktorý Slovenská obchodná inšpekcia (SOI) ukladá pokutu v
rozmedzí od 500 eur do 100 000 eur. Zaplatením pokuty sa však povinnej
prolongácii nevyhne. ÚRSO totiž aj tak začne konanie o znížení ceny
elektriny, a to z vlastného podnetu.
Nesporne je dôležitá otázka, aké budú reálne
finančné dopady pre zariadenia, ktoré vstúpia do systému prolongácie podpory.
Týka sa to nie len tých, pre ktorých je prolongácia povinná, ale aj tých, ktorí
by zamýšľali dobrovoľný vstup.
Odpoveď však nie je úplne najjasnejšia. Práve
táto nejasnosť spôsobuje výrazné trenice medzi zainteresovanými stranami. Možno
ale usudzovať, že ak by prolongácia a samotný výpočet zníženej ceny elektriny
bol zamýšľaný tak, aby bol pre výrobcov elektriny výhodný, nebolo by
pravdepodobne potrebné zavádzať pomerne rozporuplnú povinnosť pre výrobcov prihlásiť
sa do tejto prolongácie.
Návrh zákona uvádza, že ÚRSO prepočíta cenu
elektriny na zostávajúcu dobu a predĺženú dobu podpory postupom podľa
osobitného predpisu. Inými slovami, konkrétnejšie výpočty budú jasnejšie až z
finálneho znenia vyhlášky ÚRSO. Jej navrhované znenie je momentálne v
medzirezortnom pripomienkovom konaní. Môžete si ho pozrieť TU.
Podľa novely by finálne znenie vyhlášky malo vychádzať z toho, že ÚRSO je povinné zohľadniť:
Vyššie uvedené kritériá sú pomerne všeobecné. Bude preto veľmi dôležité, ako ich pojme ÚRSO v pripravovanej vyhláške.
Zaujímavosťou je, že
podľa novely bude ÚRSO povinný na svojom webe
zverejniť výpočtový nástroj na určenie zníženia ceny elektriny. Výrobca
elektriny by tak mal mať k dispozícii akúsi “kalkulačku”, pomocou ktorej si
bude môcť očakávanú cenu elektriny vypočítať.
Odpoveď na túto otázku
je na samostatnú analýzu. Z ústavnoprávneho hľadiska sú tu však viaceré
mimoriadne závažné aspekty, ktoré už na prvý pohľad pôsobia sporne.
Je skutočnosťou, že
ide o pomerne prekvapivú a náhlu zmenu systému podpory, ktorú,
pravdepodobne, málokto očakával alebo očakávať mohol. Zákon o podpore od
svojho prijatia žiaden podobný mechanizmus neupravoval, a ani len
nenaznačoval, že by k nemu malo v budúcnosti dôjsť. Základným princípom
právneho štátu je pri tom právna istota, v ktorej je zahrnutá aj ochrana
legitímnych očakávaní subjektov.
Určite nemožno
opomenúť ani to, že Ústavný súd SR vo svojom náleze PL.US 50/2015 v kauze
tzv. „straty podpory“ vyslovene
konštatoval, že právo výrobcov na podporu doplatkom po dobu 15 rokov je ich majetkové
právo, ktoré je chránené ústavou.
Ústavný súd síce tiež uviedol,
že výrobcovia sa nemôžu spoliehať na to, že sa podmienky ich pôsobenia na trhu
v rámci regulovaného odvetvia nebudú meniť, resp. že nebudú prijímané nové
právne predpisy, ktoré do budúcna zavedú nové podmienky podnikania v danom
regulovanom odvetví. V prípade povinnej prolongácie však ide o niečo iné.
Nemenia sa ňou „len“ nejaké podmienky podnikania, či povinnosti výrobcov
elektriny. Mení sa ňou samotná podstata majetkového práva na podporu
doplatkom. Na začiatku bolo toto právo zadefinované dvoma zložkami –
garantovanou 15-ročnou dobou podpory a garantovanou výškou elektriny.
Povinná prolongácia však mení obidve tieto zložky.
Tiež je možné stretnúť
sa s názorom, že zásah do majetkového práva výrobcov elektriny nebude až
taký veľký, lebo títo výrobcovia roky poberali doplatok vo výhodnej výške.
Odhliadnuc od toho, či tento argument je akceptovateľný, je potrebné si
uvedomiť, že povinná prolongácia postihuje všetkých dotknutých výrobcov, bez
ohľadu na to, či zariadenia prevádzkujú od jeho spustenia, alebo ho nadobudli
len nedávno, za nemalú kúpnu cenu, legitímne očakávajúc garantované výnosy.
Dá sa rozpísať aj
o ďalších sporných momentoch navrhovanej povinnej prolongácie, to by však
bolo už asi na osobitný článok.
Vo všeobecnosti, náhle
a neočakávané zmeny v neprospech regulovaných subjektov majú vždy
negatívny dopad na rozvoj, tej-ktorej priemyselnej oblasti. V prípade
povinnej prolongácie ide o pomerne citlivý zásah, ktorý je spôsobilý nie
len znepokojiť, ale aj odradiť viacerých investorov od ich prípadných aktivít.
Pokiaľ štát po rokoch
garancií, že podpora doplatkom sa poskytuje na 15 rokov za nezmenenej ceny
elektriny, zasiahne do tohto stavu, je to silný precedens a pomerne
negatívny signál nie len v rámci Slovenska, ale aj do zahraničia.
V širšom kontexte
sa povinná prolongácia netýka len tých 440-tich výrobcov elektriny, ktorí
prevádzkujú fotovoltaické zariadenie. Pokiaľ sa raz poruší nejaká zásada pri
nich, aká je istota, že sa o nejaký čas nezasiahne do práva na podporu pre
výrobcov elektriny z VÚ KVET, alebo do práva na podporu, ktorá je garantovaná
na základe rekonštrukcie, či modernizácie zariadenia.
Pokiaľ štát nevie
jasne garantovať stabilný systém podpory doplatkom (ktorého schéma tu existuje
roky), ako presvedčiť investorov, že sa majú zapojiť do nových podnikateľských
príležitostí?
Z pohľadu dopadov
povinnej prolongácie na budúcnosť rozvoja výroby zelenej elektriny, je to téma
na samostatnú štúdiu, ktorá sa určite nedá vyčerpať na pár odsekoch.
Už dlho sa viedli diskusie,
čo sa na Slovensku stane po tom, ako skončí 15-ročná podpora doplatkom pre
výrobcov elektriny z OZE a VÚ KVET. Niektoré zariadenia deklarujú, že
bez podpory zo štátu, alebo zvýhodnenia oproti aktuálnemu trhovému stavu, bude
ich ďalšie fungovanie ohrozené. Roky budovaná a dotovaná sieť zariadení,
ktoré vyrábajú zelenú energiu, by sa tak po skončení 15 ročnej doby podpory
mohla jednoducho rozpadnúť. Je veľký dopyt po modeli, ktorý by umožnil
ekonomické fungovanie týchto zariadení aj po ukončení podpory doplatkom.
Ministerstvo
hospodárstva prišlo s návrhom, ktorý by mal čiastočne zmierniť dopady
ukončenia 15-ročnej doby podpory. Označilo ho pojmom „prolongácia“ podpory, t. j.
predĺženie doby podpory s tým, že má ísť v zásade o rozloženie
pôvodného množstva podpory v dlhšom čase. Výrobcovi elektriny bude podpora
vyplácaná o 5 rokov dlhšie, avšak jej výška bude nižšia. Problémom tohto
riešenia je však to, že hlavným cieľom prolongácie podpory nie je (podľa
dôvodovej správy) zabezpečenie dlhodobej kontinuity prevádzky zaradení na
výrobu elektriny, ale jednoducho „zníženie ročného objemu finančných
nákladov vynaložených na zúčtovanie podpory doplatkom“.
Pôvodný návrh novely Zákona o podpore,
ktorý bol predložený do medzirezortného pripomienkového konania (MPK), sa
podstatne líšil od návrhu, ktorý je aktuálne v parlamente. Asi najzásadnejším
rozdielom bolo, že prolongácia podpory mala byť podľa pôvodného návrhu
v MPK postavená na dobrovoľnej báze.
Výrobca elektriny,
ktorý mal záujem predĺžiť si dobu podpory o 5 rokov za súčasného zníženia
jej výšky, mohol (ale nemusel) podať na ÚRSO návrh na zníženie ceny
elektriny. Za splnenia zákonných podmienok by sa mu následne zmenila cena
elektriny, ktorá by preňho platila po zvyšok predĺženej doby podpory.
V rámci MPK boli proti
navrhovanej dobrovoľnej prolongácii vznesené viaceré zásadné pripomienky od
rôznych subjektov. Možno len špekulovať, aký by bol rozsah a obsah pripomienok,
ak by sa mali vyjadrovať k prolongácii, ktorá je povinná.
Viacerých výrobcov
elektriny prirodzene zaskočilo, že výsledkom MPK bola (okrem iného) zásadná zmena
prolongácie, a to z dobrovoľnej na povinnú.